Tunnel sotto il porto

Dal punto di vista viabilistico e dei trasporti pubblici il tunnel non mi sembra porti veri benefici rispetto alla sopraelevata.

ah ecco, basta capirsi.

La sopraelevata di struggente bellezza?
'A Minella, ripijate!


genova.repubblica.it/cronaca/2012/07/08/news/retromarcia_sul_tunnel_roma_ci_crede-3...

Retromarcia sul tunnel - Roma ci crede

La società è in liquidazione, ma il progetto sottomarino è rientrato nelle priorità del ministero delle Infrastrutture
di MASSIMO MINELLA

Per tornare fra le priorità del governo è dovuto finire in liquidazione. Strano destino, quello del tunnel sotto il porto, unica valida alternativa a una sopraelevata che, al di là della sua struggente bellezza, oggi nessuno più costruirebbe così in Italia perché senza corsia d'emergenza e con guardrail fuorilegge.

Il ministero delle Infrastrutture ha nuovamente inserito il "tunnel subportuale di Genova" fra le opere da realizzare, con tanto di finanziamenti (per ora sulla carta, ma inseriti in appositi capitoli di spesa). Quanto basta per indurre il presidente della società in liquidazione, l'avvocato Giancarlo Bonifai, che da più di dieci anni si batte per la realizzazione dell'opera, a scrivere al sindaco Marco Doria, al vice Stefano Bernini, al presidente Giorgio Guerello e a tutte le forze politiche presenti a Tursi invitandoli a riaprire rapidamente la riflessione sul futuro del progetto.

Si dica, una volta per tutte, se all'ipotesi di far transitare le auto al di sotto del porto, fra Sanità e calata Gadda, si crede. Oppure no.

Doveroso, infatti, accendere una luce dentro al tunnel che, a differenza di tante altre opere, ha già ottenuto tutte le autorizzazioni e ha pure passato indenne la valutazione del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici ed è stato inserito nel documento programmatorio delle Infrastrutture per il 2012

Non so se avete letto l'articolo sul tunnel sotto il porto (Secolo di oggi). In attesa di ulteriori delucidazioni un tunnel che inizia in piena città e termina in pieno centro con un parcheggio verso calata Gadda di oltre 3000 posti (si fa il tunnel per far pagare i parcheggi, capito?) mi sembra una infinita c...ata! Avremmo bisogno invece di PARCHEGGI D'INTERSCAMBIO ai limiti di Genova, fatto stà che metro a fegino o tram v.bisagno sono operazioni corrette per smaltire un po' di auto che provengono dalle autostrade. Che ne dite?

Questo l'articolo sul sito del Secolo XIX
Uffici, telepass e park auto per far risorgere il tunnel

Visto che su questo forum mi è stata appena bocciata la prosecuzione della metro verso e oltre la fiera, noto invece che parecchie persone auspicano un ritorno alla grande del DIO AUTO. In particolare a proposito del demenziale e faraonico (ed ormai datato) tunnel subportuale che, come il ponte di Messina si ciuccia un bel po di soldi pubblici. Se le auto viaggiano nel tunnel e parcheggiano presso il molo Vecchio NON E' che non ci sono. Ci sono eccome, ognuna col suo unico passeggero e col suo tubo inquinante. Costruire queste opere, oltre che togliere fondi preziosi per il t.p. è oltremodo diseducativo verso una nuova generazione che si dovrà per forza comprare l'auto senza neppure avere i soldi.

Lo scopo è fare una strada più sicura e che ridia a Via Gramsci lo splendore che si merita. Quindi è giusto che si pensi ad una strada più veloce e meno pericolosa; soprattutto è giusto che si paghi!!!

Stefanobalo, ti dirò una cosa. Questo forum è nato ormai mezza dozzina di anni fa proprio perché alcune persone si ribellavano all'idea che la mobilità a Genova fosse consegnata alle auto e la nostra povera metro fosse ridotta ad essere lo zimbello del mugugno popolare, come se la colpa della sua valorizzazione fosse sua anziché di una classe politica incompetente e senza una visione.
Abbiamo sempre auspicato un suo deciso prolungamento ed interazione con altri vettori, prevalentemente su ferro, tanto che le nostre proposte, come associazione, sono sfociate in un affresco avveniristico denominato "Genova Mobilità 2020, che puoi tranquillamente scaricarti dal sito.
Quindi il tuo mugugno è proprio mal indirizzato.

Gli entusiasti sostenitori del tunnel subportuale, fra i quali mi annovero volentieri, lo sono semplicemente perché ritengono che il tunnel consentirebbe di interrompere l'abbraccio mortale della sopraelevata, che soffoca il rapporto fra la parte più anica della città e il suo litorale.

L'opera è una delle poche fattibili con il project financing e, inoltre, se si dovesse pagare un pedaggio diretto (come personalmente auspico), ciò potrebbe invogliare molti genovesi a preferire il mezzo pubblico, anziché attraversare la città (velocemente e) gratuitamente, come accade oggi.

Quoto, anche se la congiuntura finnziaria attuale non è certo favorevole a progetti così impegnativi.

Stefano io credo pure che il tunnel sotto il porto sia una stronzata clamorosa, così come la tav perché non credo che nel futuro serviranno davvero queste infrastrutture e penso che con l'economia attuale neppure possiamo permettercele, sono progetti come il ponte di messina, che possono trovare l'ok solo nelle persone che sono rimaste agli anni '70 quando si pensava che l'uomo era onnipotente e poteva fare ciò che voleva.

Per la prosecuzione verso la fiera non te la prendere ma parlare di tpl è un'altra cosa

Belin, Lord, l'ossessione per la TAV ti ha avvolto completamente, la inserisci in qualsiasi commento!
Sono favorevole anch'io al tunnel, notare che io sono un nemico giurato delle auto, a riprova la mia assoluta contrarietà alla gronda.
Il tunnel non attirerebbe nuovo traffico, diversamente dalla gronda, e consentirebbe di riutilizzare la sopraelevata come pista ciclabile e passeggiata, allo stesso modo di come è avvenuto in molte città con strutture analoghe.

giambo64, 16/10/2012 11.47:

---

......e consentirebbe di riutilizzare la sopraelevata come pista ciclabile e passeggiata, allo stesso modo di come è avvenuto in molte città con strutture analoghe.

---

Bisogna ridare luce ai palazzi del porto antico che sono oramai tagliati a metà da parecchi anni.
Niente riutilizzo della sopraelevata; qualora si facesse il tunnel o il ponte che sia, bisogna buttare giu quella struttura orribile che deturpa uno dei lunghimare più belli e storici al mondo.
Se uno vuole andare in bici prende la macchina, se ne va sul monte fasce, si fa tutta la costa dei monti e respira anche aria pulita...

Non ne sono affatto convinto, la sopraelevata divide due realtà diverse, nuovo e antico, che entrambi ormai caratterizzano Genova.
Il Porto antico rappresenta la rinascita della città, è moderno e comunque è in contrasto con la palazzata storica, ma non è un problema, anzi, non si vive di solo passato, l'importante è preservare e innovare di pari passo.
La sopraelevata pedonale con giardini e fontane per me sarebbe fantastica, assolutamente da tenere.

No, scusa Giambo, la sopraelevata è tollerabile solo perchè utile e al momento è diventata indispensabile. Ma l'idea di conservare quell'orrore soltanto come passeggiata o pista ciclabile è una bestemmia. Non si tratta dei famosi terrazzi di marmo ottocenteschi.

Sono comunque considerazioni accademiche, perchè temo che non vedremo mai la luce di qualche valida alternativa.

concordo con Massimo.
Nel caso (improbabile) di tunnel o qualunque altra soluzione alternativa sarebbe meglio abbatterla, non fosse altro che per i costi di mantenimento...

giambo64, 16/10/2012 13.02:

---

Non ne sono affatto convinto, la sopraelevata divide due realtà diverse, nuovo e antico, che entrambi ormai caratterizzano Genova.

Il Porto antico rappresenta la rinascita della città, è moderno e comunque è in contrasto con la palazzata storica, ma non è un problema, anzi, non si vive di solo passato, l'importante è preservare e innovare di pari passo.

La sopraelevata pedonale con giardini e fontane per me sarebbe fantastica, assolutamente da tenere.

---

Divide talmente bene nuovo e antico che molte persone che visitano l'acquario si fermano al porto antico non sapendo cosa c'è nei vicoli (che la maggior parte dei turisti ha paura di visitare)

Anche secondo me è importante preservare e innovare, tanto che spero mettano apposto al più presto l'Hennebique.

si per le fontane e giardini sono d'accordo ma sempre al posto della sopraelevata.

E' tanto bello passarci sopra, quanto orrendo passeggiarci sotto. A me dà un senso di degrado.
Poi chissà quanti soldi servirebbero per rimetterla a nuovo!!!

Assolutamente favorevole al tunnel sotto al porto, sia perchè la sopraelevata è un obbrobrio inqualificabile che taglia in due la città, sia perchè se viene costruito con una bella fetta di soldi privati è un'opportunità da non perdere.
Quindi, per me, si al tunnel, purchè ovviamente non si facciano degli sfaceli ambientali sul fondale.

Trammax, 16/10/2012 13.28:

---

No, scusa Giambo, la sopraelevata è tollerabile solo perchè utile e al momento è diventata indispensabile. Ma l'idea di conservare quell'orrore soltanto come passeggiata o pista ciclabile è una bestemmia. Non si tratta dei famosi terrazzi di marmo ottocenteschi.

---

Vedendo le foto dei terrazzi di marmo, forse mi sparerete addosso, ma secondo me erano di gran lunga peggio della sopraelevata, un vero muro invalicabile che impediva anche la vista dal basso, una barriera che è durata pochi anni e che credo che abbiano abbattuto con gioia.
Immagino il sollievo di chi abitava in Sottoripa.
Continuando a bestemmiare, io dico che davanti all'acquario e nel tratto di tutto il porto antico la sopraelevata non sta poi così male, anzi, rappresenta una zona d'ombra d'estate e ripara dalla pioggia in inverno.
Io eliminerei solo la rampa che scende davanti alle palazzine del 700, eventualmente taglierei un pezzo di carreggiata lato mare per distaccarla in quel tratto, per il resto la lascerei, con fontane, giardini e pista ciclabile.

Sono d'accordo: i terrazzi di marmo erano allucinanti, visti con occhi un po' disincantati. Consentivano una passeggiata meravigliosa ma toglievano alla ripa lo sbocco a mare. Per non parlare della ristrettezza degli spazi che determinavano.

Dire poi che la sopraelevata vada mantenuta in quanto separa la città nuova adibita al leisure (Porto Antico) da quella vecchia è una posizione un po' da accademico chic, ma mal si attaglia alla realtà delle cose: se vogliamo tentare un raccordo fra centro storico e porto antico, l'eliminazione dell'ostacolo fisico della sopraelevata mi pare invero imprescindibile. Sinceramente, preferirei invogliare i turisti a farsi passeggiate al Righi o presso i parchi del centro, valorizzando tali spazi e i percorsi anche di trasporto pubblico per accedervi (penso alla valorizzazione della funicolare del Righi a fini turistici, con un percorso semplice e fruibile che porti il visitatore dall'Acquario direttamente a passeggiare sui sentieri del Peralto), piuttosto che creare un giardino posticcio a mezza costa, mantenendo una stuttura obbrobrosa che costituisce una ferita al cuore della città.

Io non credo davvero che sia così antieconomico il tunnel e ritengo che l'attuale sindaco faccia molto bene a propugnare l'idea: ogni giorno sulla sopraelevata passano 70.000 veicoli, ricordiamocelo bene.
Quanto al tunnel, non mi pare si tratti affatto di un'opera faraonica, considerato che alla fine attraverserà il porto vecchio solo nello spazio compreso fra il Molo Nuovo e il Molo Vecchio.
La previsione del silos a Calata Gadda è fondamentalmente al servizio del Porto Antico, per non congestionare la città con le auto dei turisti diretti alle attrazioni della zona.